第308 监军制度（下）（1/2）
作者：傅戍己
第308
监军制度（下）
第308
监军制度（下）
当然。这里所谓三种监军模式，也是笼统、勉强划分的。其实，每个朝代的监军政策，绝不会纯粹是三种简单模式之一。
譬如汉世，汉世的监军系统亦是非常复杂的。
比如，大军出行所需的粮草调给、军械箭矢弩弓，归雒阳皇宫内的宦官负责，但是地方太守亦可私自自募一定数量的军粮、器械。即是说，汉帝国武将行军作战，若欲朝廷调运粮草，发配器械，必须经过张让、赵忠这般宦官的仔细审核，而后方能转运调配；若是武将作战无须朝廷调送粮草，当地郡县仓库就能满足大军军需供给，则只须由当地太守、州刺史审核，然后报备给朝廷三公府即可。
征伐西羌时，无论是段颎还是张温都免不了与宦官交接，便是因为汉世的这种宦官掌握粮草供给的制度。段颎是十年鏖战，不得不仰仗朝廷供给；张温征伐西羌时，凉州糜烂，关中大灾。更是不能自给。
又比如，汉帝国地方郡县叛乱，亦多是由郡太守、州刺史合击。譬如长沙太守孙坚、武陵太守曹寅、荆州刺史王叡共破长沙诸郡贼寇。
这其中，太守、州刺史分别监督本州本郡兵卒军将，继而州刺史与太守又彼此互相监督，州刺史有权，郡太守官秩高，是以双方皆可上诉朝廷。鉴于汉世尚未明确军政分离政策，一郡太守、一州刺史，皆可直接掌管当地郡县政事武事。这样的监军，又有点武官监军和文官监军合体之势。
刘杲征伐西羌，驻兵安定时，当地既有安定太守制约，又有长史赵岐监督。这便属于非正规定式的监军。
汉世的监军制度自然缺陷极大。可以说，之所以董卓才入雒一年，关东便立刻形成各路军阀对持局面，便是因为这种糟糕的监军制度，可以令郡太守、州刺史轻易掌握大量军权民政，进而割裂一方。
当然，这亦是因为四百年大汉之前，中国尚是类如中世纪欧洲的天子之位虚高而无实权，诸侯各治一方的制度。汉世虽然舍弃天子封建诸侯制度，但是限制于历史眼界，他的改革之路并不能走的太远。正如后世限制于历史眼界，世界也是只能徘徊在资本主义、社会主义、共产主义等等，并不能真正预测两千年后的人类社会。
正所谓：一切历史皆是当代史；一切当代史皆是历史片断。
监军制度经过两千年发展后，其优势让人不能废弃。但是各种监军制度的缺陷也是显而易见，不能完全规避。
武官监军。这是一种朝廷特别时期，低成本制约率兵主将的手段。然而武官同出一系，一旦某人折服某人，或者两武官相互勾结，则两位武官统军，与一位武官统军无甚区别。所谓的制约、控制，更是一个笑话。
这类监军可谓效果最差。虽然历史各个朝代都有武将监军事例，但是这些武将监军举措多是便宜之计，而非长远之策。
文官监军。这是朝廷内部中的文武平衡、以及大臣与皇帝之间权力平衡手段之一。
这类监军最容易出现两种情况。
一，文官、武官因双方的战略目标不同导致引起内斗。武官手中有兵权，文官手中有上命、军需后备，由于归属两个系统，谁也不能强行屈服谁。这种内斗最终的结局是，因为文臣武将两人不和，互相扯对方后腿，争权夺利，甚至为证明对方战略错误，特意制造败仗。乱世之间，这种内斗，甚至还能演变成逾制诛杀的恶**件。比如说后世争议纷纷的明末袁崇焕诛杀毛文龙之事等等。
二，文官重心在京都，身负朝政争斗使命，将军事行为视作朝廷内部政治争斗的一环。文官利用制度，执掌军伍兵权，但是其却又可凭借手中大军，反过来对抗政敌，甚至对抗皇帝。这种完全将军事政治化的行为，最终结局更是可想而知。此种事例，历朝皆有，两宋最多！
太监监军，或说宦官监军。这是皇帝本人与朝廷文官、武官的相互制衡手段。
究其原因，乃是所谓宦官监军，便是代表着皇帝越过文臣武将，亲自掌握军权。纵观历朝阉党手握兵权时，多数阉党军权其实属于皇帝私人。宦官监军，实质等同皇帝越过国家制度，任用私人监军。
皇权强盛时，宦官权力虽然水涨船高，但是却为皇帝本人压制。亦即是说，宦官性质不过是皇帝爪牙猎犬，一旦皇帝皇权强盛，总揽朝政，那么宦官就没有必要再握有大量兵权。每当宦官监军时，必定是皇权走向衰弱时，皇帝为维护统治，不得不启用自己身边亲信宦官。
宦官监军，可以说极其依赖皇权，随着皇权强弱波折。最容易出现两种情况。
一，皇权弱，文官强，武官弱，宦官一旦掌军，立时与文官引发权力矛盾。宦官背后有皇帝撑腰，文官背后有整个文官集团，双方围绕谁主导国家政治走向，展开激烈斗争。
这类内争表象事件便是，文官斥责阉党误国，宦官斥责文官大言无能。皇帝为从文官集团手里夺权，不得不全力任用身边亲信太监，于是便间接培养出权倾天下的宦官，历史赫赫有名的阉逆，无一不是如此出现。由于彼此矛盾不可调和，文官和宦官的争斗冲突，甚至往往间接引起大臣与皇帝对立，干扰国家军政、国政的正常运转。此种事例，历朝皆有，明末最多。
二，皇权弱，文官弱，武官强。宦官一旦掌军，立时与掌握兵权的武将引发矛盾。这等时间，皇权、文官、宦官连势一体，全力压制武将，但是不甘军权落空的武将往往会绝地反击，用铁拳击碎一切势力。这类监军，是历代最悲哀的监军。此种事例，多出末世，唐末最多！
历朝因为监军不当，引发出来悲剧，都夹杂着无数鲜血。轻至一军败亡，重至一国覆灭，不能不令人感叹。
监军可能引发悲剧，然而，若不监军，那么连引发悲剧的机会也没有，不是军队叛变，便是被人轻易剿灭。
为何要有监军？那便是自古既是良将又是国家忠臣的人数极少。不得已，遂起用有才能的大将，转而任用国家忠臣制约善战的大将，使得军队属于国家。这就是监军的最本质最基本的任务。
后世共和、和谐年间所谓党指挥枪，亦是这种思维！
随着历史长河向前流淌，无数精英达人不断探讨新型、完美的监军制度，但是他们无一不是以失败告终。
共和**之后，太祖基于历史各种监军缺陷，结合苏联政治委员制度，改良出一个适合中国国情的新式监军制度——后世军伍施行的政委制度。
众所周知，太祖因为某种原因，通读历史时，最重视李自成传、朱温传等等。观乎太祖行事，再精研李自成、朱温经历，处处可见太祖对李自成、朱温成败的深度反思。
譬如井冈山**根据地，譬如开辟陕北大本营，与昔日李自成历次统率孤军，却屡屡大翻盘，破败明军，又是何其相似。譬如太祖一力倡导的长征北上，与朱温故上司黄巢的万里长征南上，又是何其相似。越发了解朱温、李自成种种行为，越发了解太祖的战略布局；越发了解朱温、李自成的失败处，越发了解太祖对两人反思。
太祖入北京后，曾感慨道：不可学李自成。这并非一句玩笑话，而是太祖发自内心的感
监军制度（下）
第308
监军制度（下）
当然。这里所谓三种监军模式，也是笼统、勉强划分的。其实，每个朝代的监军政策，绝不会纯粹是三种简单模式之一。
譬如汉世，汉世的监军系统亦是非常复杂的。
比如，大军出行所需的粮草调给、军械箭矢弩弓，归雒阳皇宫内的宦官负责，但是地方太守亦可私自自募一定数量的军粮、器械。即是说，汉帝国武将行军作战，若欲朝廷调运粮草，发配器械，必须经过张让、赵忠这般宦官的仔细审核，而后方能转运调配；若是武将作战无须朝廷调送粮草，当地郡县仓库就能满足大军军需供给，则只须由当地太守、州刺史审核，然后报备给朝廷三公府即可。
征伐西羌时，无论是段颎还是张温都免不了与宦官交接，便是因为汉世的这种宦官掌握粮草供给的制度。段颎是十年鏖战，不得不仰仗朝廷供给；张温征伐西羌时，凉州糜烂，关中大灾。更是不能自给。
又比如，汉帝国地方郡县叛乱，亦多是由郡太守、州刺史合击。譬如长沙太守孙坚、武陵太守曹寅、荆州刺史王叡共破长沙诸郡贼寇。
这其中，太守、州刺史分别监督本州本郡兵卒军将，继而州刺史与太守又彼此互相监督，州刺史有权，郡太守官秩高，是以双方皆可上诉朝廷。鉴于汉世尚未明确军政分离政策，一郡太守、一州刺史，皆可直接掌管当地郡县政事武事。这样的监军，又有点武官监军和文官监军合体之势。
刘杲征伐西羌，驻兵安定时，当地既有安定太守制约，又有长史赵岐监督。这便属于非正规定式的监军。
汉世的监军制度自然缺陷极大。可以说，之所以董卓才入雒一年，关东便立刻形成各路军阀对持局面，便是因为这种糟糕的监军制度，可以令郡太守、州刺史轻易掌握大量军权民政，进而割裂一方。
当然，这亦是因为四百年大汉之前，中国尚是类如中世纪欧洲的天子之位虚高而无实权，诸侯各治一方的制度。汉世虽然舍弃天子封建诸侯制度，但是限制于历史眼界，他的改革之路并不能走的太远。正如后世限制于历史眼界，世界也是只能徘徊在资本主义、社会主义、共产主义等等，并不能真正预测两千年后的人类社会。
正所谓：一切历史皆是当代史；一切当代史皆是历史片断。
监军制度经过两千年发展后，其优势让人不能废弃。但是各种监军制度的缺陷也是显而易见，不能完全规避。
武官监军。这是一种朝廷特别时期，低成本制约率兵主将的手段。然而武官同出一系，一旦某人折服某人，或者两武官相互勾结，则两位武官统军，与一位武官统军无甚区别。所谓的制约、控制，更是一个笑话。
这类监军可谓效果最差。虽然历史各个朝代都有武将监军事例，但是这些武将监军举措多是便宜之计，而非长远之策。
文官监军。这是朝廷内部中的文武平衡、以及大臣与皇帝之间权力平衡手段之一。
这类监军最容易出现两种情况。
一，文官、武官因双方的战略目标不同导致引起内斗。武官手中有兵权，文官手中有上命、军需后备，由于归属两个系统，谁也不能强行屈服谁。这种内斗最终的结局是，因为文臣武将两人不和，互相扯对方后腿，争权夺利，甚至为证明对方战略错误，特意制造败仗。乱世之间，这种内斗，甚至还能演变成逾制诛杀的恶**件。比如说后世争议纷纷的明末袁崇焕诛杀毛文龙之事等等。
二，文官重心在京都，身负朝政争斗使命，将军事行为视作朝廷内部政治争斗的一环。文官利用制度，执掌军伍兵权，但是其却又可凭借手中大军，反过来对抗政敌，甚至对抗皇帝。这种完全将军事政治化的行为，最终结局更是可想而知。此种事例，历朝皆有，两宋最多！
太监监军，或说宦官监军。这是皇帝本人与朝廷文官、武官的相互制衡手段。
究其原因，乃是所谓宦官监军，便是代表着皇帝越过文臣武将，亲自掌握军权。纵观历朝阉党手握兵权时，多数阉党军权其实属于皇帝私人。宦官监军，实质等同皇帝越过国家制度，任用私人监军。
皇权强盛时，宦官权力虽然水涨船高，但是却为皇帝本人压制。亦即是说，宦官性质不过是皇帝爪牙猎犬，一旦皇帝皇权强盛，总揽朝政，那么宦官就没有必要再握有大量兵权。每当宦官监军时，必定是皇权走向衰弱时，皇帝为维护统治，不得不启用自己身边亲信宦官。
宦官监军，可以说极其依赖皇权，随着皇权强弱波折。最容易出现两种情况。
一，皇权弱，文官强，武官弱，宦官一旦掌军，立时与文官引发权力矛盾。宦官背后有皇帝撑腰，文官背后有整个文官集团，双方围绕谁主导国家政治走向，展开激烈斗争。
这类内争表象事件便是，文官斥责阉党误国，宦官斥责文官大言无能。皇帝为从文官集团手里夺权，不得不全力任用身边亲信太监，于是便间接培养出权倾天下的宦官，历史赫赫有名的阉逆，无一不是如此出现。由于彼此矛盾不可调和，文官和宦官的争斗冲突，甚至往往间接引起大臣与皇帝对立，干扰国家军政、国政的正常运转。此种事例，历朝皆有，明末最多。
二，皇权弱，文官弱，武官强。宦官一旦掌军，立时与掌握兵权的武将引发矛盾。这等时间，皇权、文官、宦官连势一体，全力压制武将，但是不甘军权落空的武将往往会绝地反击，用铁拳击碎一切势力。这类监军，是历代最悲哀的监军。此种事例，多出末世，唐末最多！
历朝因为监军不当，引发出来悲剧，都夹杂着无数鲜血。轻至一军败亡，重至一国覆灭，不能不令人感叹。
监军可能引发悲剧，然而，若不监军，那么连引发悲剧的机会也没有，不是军队叛变，便是被人轻易剿灭。
为何要有监军？那便是自古既是良将又是国家忠臣的人数极少。不得已，遂起用有才能的大将，转而任用国家忠臣制约善战的大将，使得军队属于国家。这就是监军的最本质最基本的任务。
后世共和、和谐年间所谓党指挥枪，亦是这种思维！
随着历史长河向前流淌，无数精英达人不断探讨新型、完美的监军制度，但是他们无一不是以失败告终。
共和**之后，太祖基于历史各种监军缺陷，结合苏联政治委员制度，改良出一个适合中国国情的新式监军制度——后世军伍施行的政委制度。
众所周知，太祖因为某种原因，通读历史时，最重视李自成传、朱温传等等。观乎太祖行事，再精研李自成、朱温经历，处处可见太祖对李自成、朱温成败的深度反思。
譬如井冈山**根据地，譬如开辟陕北大本营，与昔日李自成历次统率孤军，却屡屡大翻盘，破败明军，又是何其相似。譬如太祖一力倡导的长征北上，与朱温故上司黄巢的万里长征南上，又是何其相似。越发了解朱温、李自成种种行为，越发了解太祖的战略布局；越发了解朱温、李自成的失败处，越发了解太祖对两人反思。
太祖入北京后，曾感慨道：不可学李自成。这并非一句玩笑话，而是太祖发自内心的感