108、状元郎大论季汉（2/2）
作者：南乡书生
、夏言等人听后，不由微微颔首。
因为张璁所举典例，要比毛澄所举典例，的确要更加符合。
终归朱厚熜非皇太子或者皇太弟之礼登基。
众人本以为杨维聪就此无话可说。
毕竟张璁典例《后汉书》记载的，明明白白，这点在场之人，基本都能倒背如流，没有任何不恰当之处。
唯一一点，便是刘祜、刘志、刘宏任用宦官名声不好，用此三人为例，多少有些犯讳。
“好，你称陛下与宋英、汉成不类，那敢问汉昭烈、汉光文等何如？此辈皆以小宗入大宗，甚至有开国之功，然其可有追封其父邪？”
杨维聪一言过后，不仅在场其余人刮目相看，便是张璁也不得不对杨维聪重视一二。
只因杨维聪所言一点毛病都没有，刘备在益州建国开元，对于其父刘弘追封问题，在《三国志》等史书中，从未有过提及。
至于刘渊建国开元，同样对于其父刘豹，也未有追封立庙。
而这两位，不但有开国之功，比刘祜、刘志、刘宏名声更好，且同样与宋英宗、汉成帝不一样，并非由前代帝王抱养。
以如此典例，足可以反驳张璁所言。
故而张璁在听后也微微愣神，心中暗道：“状元之才，果非浪得虚名！”
此前他还存在将杨廷和、毛纪、蒋冕、毛澄等人问的哑口无言，从而沾沾自喜中，没想到转眼间，杨维聪就给他上了一课。
不过张璁也并不慌张，杨维聪所举例子的确恰当，但也并非无懈可击，沉吟一番之后，笑道：“杨编撰今日让璁可谓刮目相看，不过足下此例，似有不妥！”
“有何不妥？”
“其一，刘渊称帝，乃是为求天下大义，以汉室名义收拢民心，故而未追封其父，而追封后主，此焉能为成例邪？”
刘渊称帝并非小宗入大宗，而是冒认祖宗，真真细究下来，显然是不能当做典例。
是夫张璁话毕，众人没有反驳，等着张璁接下来高论。
“其二，刘备克承大统，的确未曾追封其父，可史书也未有其称继承何人之统，此例何以作证？”
“哈哈哈……”当听到张璁这句话之时，杨维聪笑了，笑的非常开心。
本以为张璁有何高论，结果却是如此不堪，笑完之后，摇头晃脑说道：“惟建安二十六年四月丙午……嗣武二祖，龚行天罚……敢问张生，这……”
杨维聪话还没说完，张璁立即打断：“杨编修如此妄生穿凿是何用意？祖宗道统，自古以来莫不是沿代承袭，如按足下取‘嗣武二祖’四字，便认为是承袭刘邦、刘秀基业。
岂不是后汉自光武以下之帝，刘先主不认不成？既然不认，那又为何追谥汉献帝邪？
且裴松之有云：‘先主虽云出自孝景，而世数悠远，昭穆难明，既绍汉祚，不知以何帝为元祖，以立亲庙。
于时英贤作辅，儒生在宫，宗庙制度，必有宪章，而载记阙略，良可恨哉！’
不知这‘昭穆难明，既绍汉祚，不知以何帝为元祖，以立亲庙’数字作何解释？”
《三国志》最大的问题在于记载缺少严重，各个地方常因记载问题，导致形成互相悖论。
但刘备登基之后，的的确确没有记载，认何人为父、祖，立庙供奉，如此一来，杨维聪所举古礼，也就变得站不住脚。
因为张璁所举典例，要比毛澄所举典例，的确要更加符合。
终归朱厚熜非皇太子或者皇太弟之礼登基。
众人本以为杨维聪就此无话可说。
毕竟张璁典例《后汉书》记载的，明明白白，这点在场之人，基本都能倒背如流，没有任何不恰当之处。
唯一一点，便是刘祜、刘志、刘宏任用宦官名声不好，用此三人为例，多少有些犯讳。
“好，你称陛下与宋英、汉成不类，那敢问汉昭烈、汉光文等何如？此辈皆以小宗入大宗，甚至有开国之功，然其可有追封其父邪？”
杨维聪一言过后，不仅在场其余人刮目相看，便是张璁也不得不对杨维聪重视一二。
只因杨维聪所言一点毛病都没有，刘备在益州建国开元，对于其父刘弘追封问题，在《三国志》等史书中，从未有过提及。
至于刘渊建国开元，同样对于其父刘豹，也未有追封立庙。
而这两位，不但有开国之功，比刘祜、刘志、刘宏名声更好，且同样与宋英宗、汉成帝不一样，并非由前代帝王抱养。
以如此典例，足可以反驳张璁所言。
故而张璁在听后也微微愣神，心中暗道：“状元之才，果非浪得虚名！”
此前他还存在将杨廷和、毛纪、蒋冕、毛澄等人问的哑口无言，从而沾沾自喜中，没想到转眼间，杨维聪就给他上了一课。
不过张璁也并不慌张，杨维聪所举例子的确恰当，但也并非无懈可击，沉吟一番之后，笑道：“杨编撰今日让璁可谓刮目相看，不过足下此例，似有不妥！”
“有何不妥？”
“其一，刘渊称帝，乃是为求天下大义，以汉室名义收拢民心，故而未追封其父，而追封后主，此焉能为成例邪？”
刘渊称帝并非小宗入大宗，而是冒认祖宗，真真细究下来，显然是不能当做典例。
是夫张璁话毕，众人没有反驳，等着张璁接下来高论。
“其二，刘备克承大统，的确未曾追封其父，可史书也未有其称继承何人之统，此例何以作证？”
“哈哈哈……”当听到张璁这句话之时，杨维聪笑了，笑的非常开心。
本以为张璁有何高论，结果却是如此不堪，笑完之后，摇头晃脑说道：“惟建安二十六年四月丙午……嗣武二祖，龚行天罚……敢问张生，这……”
杨维聪话还没说完，张璁立即打断：“杨编修如此妄生穿凿是何用意？祖宗道统，自古以来莫不是沿代承袭，如按足下取‘嗣武二祖’四字，便认为是承袭刘邦、刘秀基业。
岂不是后汉自光武以下之帝，刘先主不认不成？既然不认，那又为何追谥汉献帝邪？
且裴松之有云：‘先主虽云出自孝景，而世数悠远，昭穆难明，既绍汉祚，不知以何帝为元祖，以立亲庙。
于时英贤作辅，儒生在宫，宗庙制度，必有宪章，而载记阙略，良可恨哉！’
不知这‘昭穆难明，既绍汉祚，不知以何帝为元祖，以立亲庙’数字作何解释？”
《三国志》最大的问题在于记载缺少严重，各个地方常因记载问题，导致形成互相悖论。
但刘备登基之后，的的确确没有记载，认何人为父、祖，立庙供奉，如此一来，杨维聪所举古礼，也就变得站不住脚。